7001 Complotisme au 20 h de France 2 : 10 profs écrivent à Michel Field | VendeurSEs de haine

La bannière doit faire 1005 x 239 pixels

VendeurSEs de haine
Analyse des discours qui nous infériorisent
Dernier Billet
Actu | 06.03.2017 - 20 h 21 | 5 COMMENTAIRES
Complotisme au 20 h de France 2 : 10 profs écrivent à Michel Field
Étiquettes : , , ,

Voici la lettre que nous, dix enseignant-es, avons écrite à Michel Field au sujet de l’inteview de François Fillon menée dimanche soir sur France 2, et qui valide le complotisme, ruinant nos efforts pour donner aux élèves les armes pour s’en prémunir.

Michel Field

Directeur exécutif de l’information

France Télévision

 

Lundi 6 mars 2017

Objet : édition de 20 h du journal de France 2 / dimanche 5 mars / caution au complotisme

Monsieur,

Enseignant-es, nous avons regardé l’interview de François Fillon par Laurent Delahousse, dimanche 5 mars lors de l’édition de 20 h. Nous tenons à vous faire part de notre inquiétude quant aux manquements à la déontologie dont ce journaliste a fait preuve et leurs conséquences sur notre travail auprès des jeunes.

Une des difficultés de notre métier est de donner aux élèves les outils pour identifier et déconstruire les scénarios complotistes afin qu’ils prennent leurs distances avec. Nous attendons du service public de l’audiovisuel qu’il nous aide dans cette démarche, et au moins qu’il ne renforce pas l’état d’esprit qui aboutit à ces thèses. C’est pourtant ce qu’ont fait les deux journalistes dans cet entretien.

Ainsi, une question posée par Laurent Delahousse cautionne-t-elle la vision complotiste de « l’affaire Fillon » que le candidat Les Républicains entretient. Sans aucun recul critique, le journaliste demande : « Avez-vous une idée de qui a orchestré tout cela? ». Que François Fillon préfère nourrir l’idée d’une conspiration contre lui plutôt que de présenter les preuves éventuelles du travail effectif de sa femme et de ses enfants est à la limite compréhensible – à défaut d’être très convaincant. Mais qu’un journaliste, tenu à une déontologie encore plus stricte quand il fait partie du service public, entretienne auprès du public par la formulation même des questions qu’il pose l’idée que le travail de la justice, quand il concerne des responsables politiques, serait orchestré par un esprit malin travaillant dans l’ombre, voilà qui est inacceptable.

De la même façon, François Fillon a affirmé que des chaînes télévisées avaient annoncé mercredi 1er mars le suicide de sa femme. Le journaliste ne lui a pas demandé de références précises, ne l’a pas relancé sur le sujet, cautionnant par leur silence une nouvelle thèse complotiste dont la caractère mensonger a depuis été prouvé.

Ainsi donc le service public d’information a-t-il cautionné ce dimanche soir une vision conspirationniste de la justice, des médias et de la politique. Comment, dans ces conditions, exiger de nos élèves qu’ils et elles adoptent un recul critique face aux théories du complot qui peuvent les séduire ? Notre expérience le montre : ces théories séduisent notamment des jeunes qui sont curieux de notre monde, se posent des questions, ne trouvent pas toutes les réponses satisfaisantes à l’école et les cherchent dans des médias présentant des visions complotistes de l’histoire, de l’économie, de la politique ou de la justice. L’édition de 20 h de dimanche soir a alimenté ces fantasmes.

Nous vous interpellons donc afin que vous interveniez rapidement. Nous ne cherchons pas de chasse aux sorcières, mais ce journaliste doit être mis face à ses responsabilités, et avertis clairement sur les conséquence de leur manquement à la déontologie. Une prochaine édition du 20 heures doit par ailleurs amener un correctif à ces cautions au complotisme, et permettre au journaliste de présenter ses excuses, d’alerter sur la force séductrice du conspirationnisme et de rappeler que les questions d’un journaliste reposent sur une vision subjective sur laquelle Laurent Delahousse n’a eu aucun recul critique.

D’une façon générale, nous pensons et nous enseignons à nos élève que la déontologie journalistique inclut la présomption d’innocence et le respect de la personne interrogée ; mais aussi la confrontation des points de vue et l’esprit critique. En renonçant à ces deux dernières règles et en alimentant les thèses complotistes, les journalistes doivent assumer qu’ils transgressent les règles que nos élèves pensent respectées – et que nous leur demandons de respecter. Pourquoi ce journaliste devrat-il être au-dessus de la déontologie ?

En espérant que vous comprendrez notre inquiétude et saurez y répondre rapidement et efficacement, nous vous prions d’agréer, Monsieur, l’expression de nos salutations distinguées,

Vincent Casanova, Grégory Chambat, Laurence De Cock, Hayat El Kaaouachi, Anaïs Flores, Éric Fournier, Fanny Layani, Florine Leplâtre, Jérôme Martin, Servane Marzin,

enseignantes et enseignants.

 

 

 

Photo du profil de jeromemartin
Publié par
Ancien militant d' Act Up-Paris, j'analyse dans trois blogs différents les discours de haine qui nous infériorisent, les enjeux de la lutte contre le sida et notamment des PrEP.
Autres articles | Profil | Compte Twitter
LES réactions (5)
Complotisme au 20 h de France 2 : 10 profs écrivent à Michel Field
  • Par Akimnefud 26 Mar 2017 - 1 H 01

    Hélène, ne faites pas semblant de ne pas comprendre la différence entre « complot » et « complotisme ». Sortir Mossadegh et Lumumba à l’appui, c’est grotesque, dans le contexte. Et pas très fin : c’est le premier truc que sort n’importe quel complotiste qui essaie de défendre sa foi: « ah ouais ? et le Watergate alors ? Hein ? Hein ? » Vous êtes la H.H qui était journaliste ? Si oui, ces temps semblent lointains.

     
  • Par RITA 24 Mar 2017 - 21 H 02

    Ou peut-être une bonne amie, une adversaire de son bord même, qui sait ?

     
  • Par Ouladiram 08 Mar 2017 - 3 H 43

    L’anti-complotisme a tous crins est au complotisme ce que l’anti-fascisme débridé est au fascisme, l’autre face d’une même pièce.
    Vous parlez de déontologie journalistique et dénoncez des faits sans laisser de place à la présomption d’innocence que cela soit pour Delahousse ou Fillon, mais qu’elle est votre déontologie en tant qu’enseignants ?
    Que vous exprimiez une opinion personnelle, notamment sur le caractère peu convaincant de la défense de Fillon est une chose, qu’au passage je partage, mais que vous le fassiez en mettant en avant votre position d’enseignant en est une autre.
    Vous avez manifestement une opinion qui n’est ni objective, ni dépolitisée alors merci de ne pas entâcher la déontologie de l’école de la République et son devoir d’impartialité, si ce n’est de réserve en pensant que parce que votre raisonnement est juste, cela est un fait, une position qui représente l’ensemble du corps enseignant ou un élément à enseigner .
    Bref, gardez vos opinions pour vous ou exprimez-les à titre personnel. Vous n’êtes plus enseignant quand vous présentez comme un fait au mieux de l’idéologie, au pire de la propagande.

     
    • Par jeromemartin 09 Mar 2017 - 14 H 52
      Photo du profil de jeromemartin

      Bonjour
      j’ai un scoop pour vous : quand j’écris sur mon blog, ou quand je signe une lettre ouverte à France 2, je ne suis pas devant des élèves, dans ma salle de classe, ou en train de corriger des copies… Merci donc de relire les droits et devoirs des fonctionnaires avant d’écrire n’importe quoi en commentaire sur les devoirs des enseignants ou sur la présomption d’innocence. Quand des profs dénoncent le manque de moyen, les changements des programmes, et participent au débat, leur hiérarchie leur oppose souvent un imaginaire « devoir de réserve ». Vous faites pareil. On est encore, un peu, en démocratie, et des enseignant-es non seulement ont le droit de critiquer, au nom de leur expérience, une émission d’information, mais ils et elles en plus en ont le devoir moral.

       
  • Par helene Hazera 07 Mar 2017 - 17 H 03

    c’est trés bien de dire que l’esse,ntiel n’est pas les complots mais les emplois fictifs Seulementdire qu’il n’y aucun complot c’est aussi naif que de dire qu’il n’y a pas de complot. Mossadegh a été renversé par les américains au profit du Shah; Lumumba a été assassiné par les marica, comme Allende. Et Fillon on se doute que c’est un bon ami.

     
  • ajouteZ VOTRE réaction
    Publicité